Beitragssteigerung Debeka Tarif PNWS

[GS]

Hallo PKV_Abwägender und Carlo,
Ich habe zuletzt nur auf den Beitrag von ElMexican0 bzw. auf einen Teilaspekt davon reagiert.
Dass der Fluss dieses Threads längst über seine eingangs von Picco angelegten Ufer getreten ist, das ist natürlich klar. Hat sich so ergeben.

@Carlo

Danke für diese interessante Erläuterung. Ich versuche mir gerade vorzustellen, wie ein Vertrag wohl formuliert sein müsste, damit ein 30%-iger Risikozuschlag für den weiteren Vertragsverlauf nicht verbindlich wird, sondern nachträglich stärker erhöht werden kann (auf 50% oder mehr)?

Der Vertrag für den einschlägigen Kunden B ist so formuliert, dass zum eintrittsaltersgemäßen Tarifbeitrag (den zahlt z. B. der Kunde A) ein Risikozuschlag kommt, der infolge Öffnungsklausel auf 30% abgesenkt ist. Wie hoch er für einen risikogleichen Kunden C ohne Öffnungsklausel wäre (angenommen 50%) steht nicht im Vertrag von B. Muss auch nicht, denn der Kunde B hat mit den 50% nichts zu tun.

Zahlenbeispiel (ganz ohne Versicherungsmathematik, fast ohne Cent-Rechnung und fast ohne Prozentrechnung):
Kunde A, 30 Jahre: Tarifbeitrag 250 € (Betrachtung ohne 10 % VAG-Zuschlag)
Kunde B, 30 Jahre: Tarifbeitrag 250 € zzgl, 30% gedeckelter RIZ: 250 € + 75 € = 325 €
Kunde C, 30 Jahre: Tarifbeitrag 250 € zzgl, 50% deckelfreier RIZ: 250 € +125 € = 375 €

So, jetzt kommt irgendwann die Beitragserhöhung. Für die Alterskohorte, zu der A, B und C gehören, sind ohne RIZ 20 € aufzusatteln. Bei 50 % RIZ also 30 €, soweit OK?
Neue Beiträge für A, B und C:
A: 250 € + 20 € = 270 €
B: 325 € + 30 € = 355 € (zur Aufteilung in Grundbeitrag und RIZ siehe unten)
C: 375 € + 30 € = 405 €, also 270 € + 135 € RIZ

Zurück zu B: Die neuen 355 € entsprechen vertragsgemäß 130%. Wovon? Vom neuen Grundbeitrag 273 € zuzüglich 82 € RIZ (centgenau: 273,08 € +81,92 € RIZ). Die risikogerechten 30 € Mehrbeitrag teilen sich also auf in 23,08 € + 6,92 € (also 30%) RIZ.

Das Ganze setzt natürlich voraus, dass ich als NVM (Nichtversicherungsmathematiker) damit nicht total auf dem Holzweg bin. Wenn alles ganz anders ist, z.B. wie von Carlo postuliert

Der höhere Risikozuschlag müsste dann ja wohl direkt auf dem Versicherungsschein, im Antrag oder im Angebot stehen, damit er nicht als überraschende Klausel qualifiziert werden kann, oder? Der Beitrag ist ja immerhin die Hauptleistungspflicht des Versicherungsnehmers...

werden wir es aber bald erfahren. Erfahrungsgemäß kommt ein Verriss immer schneller um die Ecke als eine Bestätigung.

Grüße
von GS

[Carlo]

Hallo GS,

Der Vertrag für den einschlägigen Kunden B ist so formuliert, dass zum eintrittsaltersgemäßen Tarifbeitrag (den zahlt z. B. der Kunde A) ein Risikozuschlag kommt, der infolge Öffnungsklausel auf 30% abgesenkt ist. Wie hoch er für einen risikogleichen Kunden C ohne Öffnungsklausel wäre (angenommen 50%) steht nicht im Vertrag von B. Muss auch nicht, denn der Kunde B hat mit den 50% nichts zu tun.

Das verstehe ich nicht - wieso hätte Kunde B mit dem "versteckten" RIZ nichts zu tun? Wenn ich Dich richtig verstehe, wäre das doch DIE entscheidende Größe für den Beitragsverlauf und es würde doch einen massiven Unterschied machen, ob der versteckte RIZ nur 35% oder 1000% beträgt. Das wäre doch die berüchtigte "Katze im Sack"?

Nehmen wir mal Deine Zahlenbeispiele mit verstecktem Zuschlag von 1.000%, der auf 30% gedeckelt wird:

Zahlenbeispiel (ganz ohne Versicherungsmathematik):
Kunde A, 30 Jahre: Tarifbeitrag 250 €
Kunde B, 30 Jahre: Tarifbeitrag 250 € zzgl, 30% gedeckelter RIZ: 250 € + 75 € = 325 €
Kunde C, 30 Jahre: Tarifbeitrag 250 € zzgl, 1.000% deckelfreier RIZ: 250 € +2.500 € = 2.750 €

Dann käme irgendwann die Beitragserhöhung. Für die Alterskohorte, zu der A, B und C gehören, wären ohne RIZ 20 € aufzusatteln. Bei 1.000 % RIZ also schon mal 220 €...
Neue Beiträge für A, B und C:
A: 250 € + 20 € = 270 €
B: 325 € + 220 € = 545 €
C: 2.750 € + 220 € = 2.970 €, also 270 € + 2.700 € RIZ

Irgendwann nach mehreren Beitragsrunden würde der Beitrag von B dann den von C (fast) erreichen, d.h. es wären nicht mehr 30% Mehrbeitrag, sondern mehr als das Zehnfache des Normalbeitrags zu zahlen....

Zurück zu B: Die neuen 355 € entsprechen vertragsgemäß 130%. Wovon? Vom neuen Grundbeitrag 273 € zuzüglich 82 € RIZ (centgenau: 273,08 € +81,92 € RIZ). Die risikogerechten 30 € Mehrbeitrag teilen sich also auf in 23,08 € + 6,92 € (also 30%) RIZ.

Muss der Grundbeitrag innerhalb desselben Tarifs nicht für alle Mitglieder einer Alterskohorte der gleiche sein? Ich bin verwirrt...

Viele Grüße
Carlo

[GS]

Hallo Carlo,

ich hätte Dir viel Mühe ersparen können, wenn ich mein verbales Hintertürchen

GS schrieb
Das Ganze setzt natürlich voraus, dass ich als NVM (Nichtversicherungsmathematiker) damit nicht total auf dem Holzweg bin.

noch um diesen Satz ergänzt hätte:

"Oberhalb von 100% RIZ wird dieser Ansatz allerdings ausufernd bis abenteuerlich. Das spricht natürlich dafür, dass es - wenn überhaupt - eine abweichende Regelung geben muss."

Mit Deinem 1.000%-Beispiel hast Du es ja eindrucksvoll belegt, dass es in diesem Bereich so nicht gehen kann. Vllt meldet sich ja noch jemand - das ist nach wie vor meine Hoffnung - und zeigt uns, wie es tatsächlich gemacht wird.

Auch außerhalb von Öffnungsaktionen gibt es keine realen RIZ-Angebote von 1.000%. Schon weit darunter würde der Antrag unter Hinweis auf das nicht versicherbare Risiko nicht angemommen, natürlich ohne den betreffenden dreistelligen Prozentsatz zu beziffern.
In der Voll- oder Beihilfeversicherung wären auch Teil-Leistungsausschlüsse keine sinnvolle bzw. seriöse Alternative zum RIZ, erst recht nicht, wenn bisher dafür Versicherungsschutz besteht. Entsprechende Angebote seitens des Versicherers wird es daher nicht geben.

Carlo schreibt
Muss der Grundbeitrag innerhalb desselben Tarifs nicht für alle Mitglieder einer Alterskohorte der gleiche sein? Ich bin verwirrt...

Anfangs auf jeden Fall. Ob es im weiteren Vertragsverlauf aber Ausnahmen gibt, die z. B. auf einer anfänglich nicht risikogerechten, sondern durch gesetzliche Vorgabe etc. manipulierten Einstufung beruhen, danach forschen wir ja gerade seit den letzten vier bis fünf Beiträgen in diesem Thread.

Lassen wir uns überraschen. Ganz bestimmt kommt ja noch was Erhellendes dazu rein. Weniger günstig ist, dass man dieses spezielle Problem nicht unbedingt mehr am Titel des Threads erkennen kann. Was man dem TE Picco natürlich nicht ankreiden kann, und auch nicht der Moderation.

Gruß
von GS

[Czauderna]

Hallo,
und auch nicht der Moderation

Die Moderation , was meine Person betrifft, kommt aus dem GKV-Bereich und hat zu wenig fachliche Ahnung in diesem Bereich um das eine Steuerung vorzunehmen, die dem Thema gerecht wird. Wie das bei den anderen Moderatoren ist, vermag ich nicht zu beurteilen.
Gruss
Czauderna